El blog de diariodemimochila.over-blog.es

El agua es un elemento esencial de la vida. "El agua es vida y es de todos", pregonan desde la ONU a todo el planeta. Nuestro propio cuerpo tiene un elevadísimo porcentaje de agua y ello nos hace especialmente sensibles a su carencia. Los excesos y los abusos e ignorancias que provienen de la cultura irresponsable y consumista del siglo XXI, comienzan a producir los efectos perniciosos de dos fenómenos unidos entre sí, las sequías, la desertización creciente y los diluvios, con su secuelas de inundaciones y catástrofes. El deshielo progresivo en los Polos, el aumento del nivel del mar en todo el planeta y fenómenos contaminantes como la Gran Mancha de Basura del Pacífico que tiene una superficie superior a España, Francia y Alemania juntas, son alertas estimables para toda persona consciente. Para mentalizarnos del protagonismo natural en la vida del hombre de ese preciado elemento he escogido tres libros que simbolizan tres actitudes y puntos de vista interesantes, aleccionadores y, para mayor deleite del lector, llenos de una cierta sabiduría. Una actitud que que debería impartirse desde las guarderías en la educación de los hombres y mujeres de este siglo preocupante. Se trata de un ensayo, donde el viaje, la búsqueda y la mirada lírica, técnica o naturalista dan una pátina literaria muy atractiva. "Cómo leer el agua" de Tristan Gooley, que edita Ático de los Libros es el título que les recomiendo.

Tristan Gooley, que gasta sombrero a lo Indiana Jones, aunque cuando estuvo en Barcelona llevaba una gorra con cierto aire a la que usaba Sherlock Holmes en algunas películas antiguas, es un hombre-orquesta cultural y deportivo. A un caminante compulsivo como yo, le sugiere Gooley oleadas fraternales de sana envidia: no sólo por su magnífica forma física, sino por el acervo naturalista de conocimientos y experiencias. Nuestro hombre tiene en su haber un libro (aún no traducido), "Natural navigator" en el que tiende su mirada metafórica, atenta e inteligente a la vida humana en las metrópolis, aplicando parámetros filosóficos, biológicos, históricos, sociales y de supervivencia.

 Tristan, que rebasa un poco los cuarenta pero exhibe en su prosa un entusiasmo vital veinteañero y una noción básica de que en la vida es más importante el camino que el destino,  en su libro "Cómo leer el agua" nos cuenta que durante muchos años ha navegado y ha buscado e investigado sobre la relación del hombre con el agua, para asegurarnos que podemos llegar a "leer" en un charco de lluvia el lenguaje del líquido vital con tanta precisión como en el Pacífico o en el Ebro o en los colores de un arco iris. Como todo amante de la Naturaleza, Gooley nos habla de emociones, lirismo y espiritualidad asociados a las interminables llanuras ondulantes del océano, el fragor del arroyo de montaña o la calma zen de un lago en las cumbres suizas (con la sabiduría añadida de recordarnos que el auténtico reto, la prueba "del algodón" es sentir el mismo amor por el entorno mientras caminas por el Everest o lo haces por la bella y familiar montaña de tu pueblo).

Siguiendo a los polinesios, grandes navegantes pero también minuciosos observadores de todo lo que tiene relación con las aguas, de la enorme complejidad que oculta su soberana sencillez, Gooley nos va enfatizando “las singularidades, los signos y los indicios del agua en sí". Nuestro autor empieza por lo más banal, una gota resbalando por el cristal de una ventana o un vaso de agua en tu hogar o el charco que la lluvia ha creado en el borde de un camino (o nos habla del "petricor" ese inconfundible aroma que genera la lluvia al caer sobre el monte o los campos tras una temporada de sequía). Pasar de lo mínimo a lo máximo, del microcosmos escondido en un estanque hasta el macrocosmos del Atlántico y la relación de todo ello con la atmósfera, las nubes, las corrientes de aire, el calor del sol, el frío, la interrelación de todo en Todo y el frágil equilibro de nuestro entorno planetario, tantas veces violado. El mensaje ecológico de este libro no es autoritario y censor, no nos dice lo que "debemos hacer", lo que hacemos mal, toma un camino taoísta y muy inteligente: enseñemos a la gente a amar y respetar la Naturaleza, desde niños: no tardaremos en empezar a cuidar de ella de forma general e indiscriminada.  Este hombre, que ha cruzado dos veces el Atlántico, una vez en avioneta y otra en barco, está familiarizado con la presencia del riesgo y la muerte y los integra en sus actividades con la misma naturalidad con la que busca "pistas, señales y patrones físicos" en cualquier superficie de agua, quizá para gozar de la habilidad del "isharat" con la que los antiguos marinos árabes designaban el área de conocimientos que permite leer las señales físicas en el agua y que Gooley comparte con el lector en su libro.

FICHA

CÓMO LEER EL AGUA.- Tristan Gooley.-trad. Víctor Ruíz.- Ed. Ático de los libros.-2018. 424 págs.

Deberían hacerse públicos los nombres y merecimientos académicos de los funcionarios que han decidido eliminar la Filosofía en 4º curso de la ESO. Debe hacerse un análisis público de esa medida con profesores, filósofos en ejercicio, periodistas, y sociólogos. Y también otro de la deriva actual  de los estudios humanísticos, que parece propiciada por una mentalidad enfocada a la tecnología, el pragmatismo finalista de cara al mercado laboral, la cultura del mínimo esfuerzo y la igualación del alumnado por lo mediocre y no por la excelencia.

Eliminar la filosofía es penalizar el pensamiento crítico, ignorar la inteligencia y la facultad de entender y gestionar la propia vida, de adquirir un sistema de análisis basado en principios éticos y una percepción del Otro dentro de esquemas de solidaridad, colaboración y respeto. Estamos haciendo un país de “Letrasados”, es decir analfabetos verticales, que llegarán, inermes éticamente, a una Educación universitaria que privilegia las recetas neoliberales de gestión y estudios de mercado. Quizá tengamos buenos técnicos, que tal vez no sepan ser buenas personas. Allá en las profundidades de la crisis global sistémica está la crisis educacional, que influye en todas las demás de una manera indirecta pero eficaz. La filósofa Martha Nussbaum reflexiona sobre la relación entre educación y la crisis de la democracia: “en la medida en que se recorta el presupuesto asignado a las disciplinas humanísticas, se produce una grave erosión en las cualidades esenciales para la vida misma de la democracia”. Quizá aquí radiquen las “razones” que instigan a la supresión filosófica: limitar la capacidad crítica de los jóvenes para hacerlos ciudadanos mucho más manipulables.

¿De verdad las autoridades educativas creen que puede resultar rentable una generación de letrasados? ¿Que el creciente predominio del mundo digital y las redes, con su capacidad manipulativa, puede ser gestionado por mentes a las que no se les ha enseñado a pensar fuera de las vías trilladas de la “tele-drogodependencia” y del brillo hipnótico de las pantallas de móviles u ordenadores? Decía Bergson que  “la filosofía da al ser humano la capacidad de retirar el velo que el hábito teje entre nosotros y la vida”. La filosofía enseña a pensar y a vivir. Así ha sido en los últimos treinta siglos como mínimo. ¿Y no es ese, uno de los más importantes fines de la educación?

ALBERTO DÍAZ RUEDA

LOGOI 238

ASISTENCIA PRIMARIA

Tengo amigos médicos trabajando en la Asistencia Primaria. Me hablan del desafío y cansancio que les supone. Me quedo perplejo. No sólo los que trabajan en capitales o poblaciones grandes, incluso en el mundo rural. La asistencia primaria es la cenicienta del sistema sanitario, siendo como es la primera trinchera del sistema junto a las urgencias y las Ucis en el rango hospitalario.

Algunos datos procedentes de informes oficiales (Ministerio de Sanidad) o de asociaciones profesionales de médicos o enfermeras (SATSE, Sindicato de enfermeras) e incluso de centros internacionales como  Medicos Mundi o Amnistía internacional, ofrecen un panorama desolador. Uno de esos doctores me dijo: “El problema es que no hay voluntad política –ni presupuestos- para resolver una crisis sanitaria que vamos arrastrando desde el 2008”. En esos años dejaron de aplicarse, casi 2.000 millones de euros en la atención primaria. Seguramente, como ésta es más difícil de privatizar, resulta más provechoso para la administración dedicar sus fondos al sector hospitalario, que tiene mayor proyección mediática.

El recorte de plantillas en la A.P. provoca que sólo se ha repuesto el 20% de las jubilaciones producidas (pero esperen, en cinco años, se jubilará el 40% del personal sanitario) y su precariedad y dureza laborales hacen que, por ejemplo haya un exceso de temporalidad, que casi tres mil enfermeros/as estén en las listas del paro y se sigan rescindiendo contratos en plena pandemia. O que los médicos residentes cuando acaban su residencia en primaria salgan de estampida a empleos más fructíferos y menos exigentes. El Plan de Acción de Atención Primaria y Comunitaria de diciembre pasado, tiene buenas intenciones pero cero presupuesto. Mientras, los plazos de demora de la asistencia en los centros de salud van aumentando. Y en el Plan de Recuperación por la pandemia no hay fondos para la A.P.

Estamos en la cola de Europa. La ratio de médico de familia por cada 1000 habitantes, en España, es de 0,77 (Portugal tiene 2,63 médicos) y en enfermería la ratio es de 0,66. En total, faltan más de 15.000 enfermeras en España. Sanidad y Educación son los pilares del Estado asistencial. Pero no hay dinero. ¿De veras? Para pagar nóminas de  la abultada, excesiva, clase política y funcionarial general y autonómica no parece faltar.

ALBERTO DÍAZ RUEDA

Logoi 237

SESGOS

Demócrito y después Epicuro, filósofos griegos ponían la “euthymía” o buen ánimo, placidez y sentido del humor, como el máximo logro del sujeto que piensa. Hoy día, entre las amenazas bélicas, la pandemia, la inflación y la subida de tipos de la Reserva Federal de EE.UU. y del BCE, resulta casi heroico ser optimista. Hay que empaparse con las obras de Yuval Noah Harari o de Hans Rossling  para superar el abatimiento.

Sin embargo hay un sesgo de confirmación pesimista en esa acumulación de horrores, como lo hay en el optimismo militante del “buenismo new age” al son del “hare krishna”. En psicología cognitiva se llama “sesgo de confirmación” a la tendencia inconsciente del individuo a buscar nuevas informaciones que confirmen las ideas preconcebidas de uno u otro signo que el sujeto mantiene, al tiempo que evita y niega sin reflexión las informaciones que contradicen dichas ideas.

Hay un gran temor a la inestabilidad en burgueses, altos ejecutivos y la pequeña burguesía, entre los empleados, obreros y trabajadores de oficio o de servicios. Una clara falta de esperanza en la mayoría de los jóvenes que les lleva al nihilismo emocional y un sector en los últimos escalones de la sociedad del bienestar que roza la desesperación. Esto es el sesgo pesimista.

¿Y el sesgo que produce la “euthymía”? Los que leen el problema bélico con Rusia como un desafío controlado. Nadie en su sano juicio, incluidos Putin o Biden (que podrían no estar dentro de ese grupo) entraría en una guerra que hundirá la economía del mundo desde Washington a Moscú, Berlín, Paris y Pekin (el gran acreedor-inversor internacional que, en caso de guerra, no podría cobrar sus intereses). Los que mantienen que la revolución tecnológica va a crear un mundo más limpio, sostenible y enriquecido y de alguna manera lo está haciendo (sólo que olvida repartirlo equitativamente). Por tanto se está creando producción y riqueza y tenemos el nivel tecnológico suficiente para  resolver los problemas del planeta, incluso la pandemia o el caos del clima. Es cuestión de tiempo comprender que eso sólo es posible si colaboramos todos y el bien está solidariamente repartido. Eso produciría “euthymía”, sin duda.

ALBERTO DÍAZ RUEDA

PUBLICADO EN LA COMARCA 200122

Hacía tiempo que en el hervidero de la política internacional no se desenmascaraba tan claramente la  mediocridad de los líderes que están en los lugares de máxima decisión (alguna responsabilidad tenemos de que estén ahí, no se crean). Con una falta de sensatez y de memoria abochornantes, tanto el Nuevo Zar, Putin, como el presidente Biden  y el algo belicista secretario de la OTAN, Jen Stoltenberg, hablan conjunta y frívolamente de GUERRA (hay necios que le añaden “NUCLEAR”). Europa, con la reticente postura de Alemania y Francia -que separadamente instan al diálogo con Putin y apoyan una desescalada inmediata- sigue en su carácter de “invitado de piedra”  y  ese “coleguismo” del resto de los europeos… Mientras, en las altas esferas, se desarrolla una partida, no de ajedrez, de estrategia o de billar de fantasía, sino de trileros… donde siempre hay trampa, disimulo y superchería. Los actores principales: Biden, con el espectro del Comendador Trump vociferando en la antesala y cierto cansancio  que le hace parecer débil e indeciso, reiteradas meteduras de pata ante la prensa y unas vergonzantes bravatas de guerra civil en el ámbito populista (que la sociedad USA recibe sin rechistar). Y el segundo, Putin, una especie de sátrapa oriental que ha asumido la utópica labor de intentar reconstruir la Unión Soviética y que tiene un peligroso complejo de revancha ante la humillación de la pérdida del Imperio y de la falta de apoyo y tolerancia que occidente mantuvo ante el hundimiento de la URSS. 

Para Putin, sus pretensiones sobre Ucrania, el grifo del gas como chantaje, su poderío militar evidente y sus “lógicas” exigencias de poder sobre los países de su “zona de influencia”, es un “pack” a respetar por Estados Unidos, la OTAN y Europa. La lógica histórica de lo que pide es aplastante, si se tiene memoria del pasado. Las piezas bélicas que ha movido su gemelo hegemónico norteamericano durante todo el siglo pasado, desde Panamá a Cuba o Chile, Vietnam, Afganistán o Irak eran replicadas con el mismo desparpajo por Moscú en sus países satélites y en sus intervenciones ocultas. Ante este tablero de juego, hay que desechar el sesgado tópico occidental: Putin no es el –único- malo de la película. Ni tampoco Biden y la OTAN son los buenos, pese a ser “los nuestros”. En política no hay malos ni buenos, sino pragmáticos y populistas. A pesar de Aristóteles, no hay criterios éticos fiables para calificar a los políticos en la realidad (con la excepción de ciertos psicópatas históricos que todos conocen). La manipulación y las falsedades informativas están a la orden del día y cuanto mayor es la crisis, son más obtusas y aberrantes. Se tiende a un maniqueísmo simple que complace a las mayorías. Así no tienen que pensar.

El presidente Biden y la OTAN, su mano armada en Europa,  a día de hoy, no han variado sustancialmente su postura. Recordemos  el 20 de enero un Biden diciendo a la prensa una frase histórica “Espero que Putin sea consciente de que se encuentra no muy lejos de una guerra nuclear”. Aunque advertido de la enormidad de lo dicho, lo  retiró y sugirió que Ucrania, como estado soberano (sic), es la que ha de decidir si quiere entrar en la OTAN o no, y ante el puñetazo de Putin en la mesa, movió su cubilete de trilero y bajó el tono para reconocer que el tema de la entrada de Ucrania en la OTAN “no está en la agenda” y hay que hablar de desnuclearización del problema. Como ven una coherencia de alto estadista, que ayer volvió a negarse a aceptar en su totalidad las peticiones de Putin. Lo cierto es que las dos partes del conflicto intentan saber cuál es el límite que no deben sobrepasar. Pero de momento, vuelven a insistir en la vía diplomática para una negociación en la que las partes siguen enrocadas en sus posturas mutuas. Mientras, en Europa parece que no lo tomamos demasiado en serio (como pasó con la I Guerra Mundial), pues estamos ocupados pensando en cómo sobrellevar pandemia, crisis económica y crisis energética.  Pekin, apoya a los rusos y se frota las manos, aumentando su poder financiero y su expansión económica por todo el mundo, mientras sus rivales hegemónicos se pelean. Y  España, meneando la colita, envía un par de fragatas como aporte al juego y muestra de que estamos por la labor (de cara a la cumbre de la Alianza de Madrid, en junio). A ver si tenemos contento a Biden y se digna darle cancha a Sánchez.

Ucrania se perfila como un posible “casus belli” que de ninguna manera se va a circunscribir a ese país, ya que Moscú la incluye como una pieza más dentro de sus “líneas rojas” de seguridad. Y el conflicto, advierte, creará una “incómoda realidad económica y de seguridad para Europa”. Por otro lado la aplicación de “castigos severos”, medidas económicas y restricciones de tipo fiscal y bancario, por parte de la UE y Washington (que añade cerrar las exportaciones de microchips y material tecnológico,) suena a coro de tragedia griega antes de pegarse un tiro en el propio pie. Dinero, inversiones y balanza de pagos forman un techo de cristal que compartimos todos en occidente. Sin olvidar los mordiscos financieros y económicos de la pandemia, que sólo parece estar lucrando a China  y al consorcio farmacéutico, o el suministro de gas y petróleo. Además Rusia ya se está aprovechando de las diferencias que existen entre los estados europeos (por ejemplo, sobre el paso del gasoducto Nord Stream  2 por Alemania) usando la cicatería del chantaje y la activa labor de los “hackers” rusos muy ocupados esparciendo “fakes news” y alarmas por el internet occidental.

El nudo gordiano de la crisis es simple: un nuevo diseño de la seguridad europea en el que Rusia se reserva un área de control propio sobre una serie de países de su “área de influencia” y exigiendo que otros, Finlandia, Suecia y algunos países bálticos, por ejemplo, no se conviertan en cabeza de puente de la OTAN en caso de conflicto con Moscú. “Es hora de que la Alianza retorne a las fronteras de 1997”, dijo un negociador ruso, con una referencia no explícita a Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Chequia, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Croacia, Montenegro, Rumanía y Bulgaria. Y en el lado de Moscú está la memoria viva del golpe de Estado apoyado por Washington y Europa que derribó un gobierno pro ruso en Ucrania en 2014.

En el fondo nadie quiere una solución bélica. Pero Putin, dominado por su sueño de desandar el pasado y volver a la gran Unión Soviética, un cambio global geoestratégico que es un imposible categórico para occidente. Esto nos lleva a un callejón sin salida. Putin está “trileando” con el miedo justificado a la guerra, dando a entender que está dispuesto a desafiar al destino, aprovechando el momento estratégico de la debilidad intereuropea, las divisiones (Alemania, Francia, Reino Unido), la disminución de poder norteamericano (tras la sangría de Trump y la fractura interna del país) y la  amistad con China que observa satisfecha –mirando a Taiwan- un posible cambio de política geoestratégica de Estados Unidos  hacia Europa en lugar de hacia el eje Indo-Pacífico.

Quizá el planteamiento ruso pueda ser algo más que un farol. Ya que aunque el proyecto de acuerdo ruso propuesto a Estados Unidos acaba de volver a ser rechazado, debería ser analizado con cuidado por Europa  ya que hay puntos bastante razonables (aunque no tanto para Washington o  la OTAN): las partes no deben emprender acciones que afecten a la seguridad del otro; las alianzas militares de las que forman parte, deben adherirse a los principios contenidos en la Carta de las Naciones Unidas; las partes deben abstenerse de desplegar armas nucleares fuera de sus territorios nacionales y repatriar a su territorio las que ya tengan desplegadas; no deben entrenar al personal civil y militar de los países no nucleares para usar armas nucleares, ni realizar maniobras que contemplen el uso de armas nucleares; que la Alianza  cese su propósito de ampliarse hacia el Este, es decir, Ucrania y Georgia; que garantice que no estacionará baterías de misiles en países fronterizos con Rusia; que se abra un diálogo serio entre Este/Oeste en materia de seguridad…

Para Europa sería una ventaja apreciable que se aceptaran y firmaran estos puntos, sobre todo la renuncia a las armas nucleares y el estatuto de neutralidad para los países del Este. Lo malo es que Europa no es un interlocutor necesario para los trileros. Una vez más, es una partida de poder hegemónico entre dos países líderes históricos, condenados por su propia necesidad de prestigio, interior y exterior, a hacerse trampas continuamente. Los dos tienen el suelo movedizo bajo los pies: Moscú está expuesto a revueltas en su territorio, a causa del estancamiento económico, la desigualdad y el abuso oligárquico o el sistema de poder elitista... Como Washington lo está, por la posible vuelta de Trump, que debilita a Biden y los problemas sociales adyacentes. Quizá ambos han dado con la clásica maniobra: un conflicto exterior para ocupar al pueblo y que se olviden de los problemas en casa. En puridad los dos grandes actores del drama, deberían comprender y respetar sus mutuas debilidades y dejar de jugar un juego hegemónico obsoleto e inaceptable que puede llevarnos a todos al desastre.

ALBERTO DÍAZ RUEDA