El blog de diariodemimochila.over-blog.es

Este texto fue publicado en La Comarca, el martes 070323

El pasado sábado día 4 de marzo, en la madrugada del domingo, se ha firmado – ¡al fin!-  en la sede de la ONU en Nueva York, un tratado, conocido como el “30x30”, en el que se declara y promete cumplir con el objetivo de proteger al 30 % de los océanos del mundo, creando zonas de protección para especies marinas, para antes de llegar al 2030. Ha costado cerca de veinte años llegar a un acuerdo, dados los inmensos intereses económicos involucrados en la explotación –yo diría “arrase” y “depredación” – de los fondos marinos y las especies destruidas por técnicas invasivas de pesca, las búsquedas energéticas en el mar y en las zonas costeras y las agresiones de la minería submarina.

De todas formas, aunque es una gran noticia, debemos considerar que es un acuerdo o tratado que debe ser ratificado formalmente por los casi 200 países interesados, antes de entrar en vigor plenamente. Es preciso no dilatarlo y comenzar a trabajar en esa defensa, de forma justa y equitativa entre las naciones implicadas. Y detrás de esos Estados y Gobiernos está el Capital, los beneficios y la ceguera habitual y reiterada displicencia de los poderes económicos hacia las “amenazas” ecológicas que conlleva el cambio climático. En ese Tratado también se dirimirá el espinoso tema del reparto de beneficios de los recursos genéticos marinos futuros en esa zona internacional.

Las áreas protegidas serán creadas en zonas de los océanos que no pertenecen a ningún país (de ahí lo del 30%), es decir el espacio marino situado más allá de las 200 millas desde la costa que controla cada Estado (zonas económicas exclusivas). En esos espacios “nacionales” y que forma casi el 50 % de las aguas oceánicas del planeta, no hay normas internacionales que protejan la biodiversidad marina que actualmente está disminuyendo a un ritmo catastrófico, según los científicos. Las ONG (hay 40, entre ellas “Greenpeace”) unidas en la “Higs Seas Alliance”  han tenido un papel importante en el logro de este pre-tratado. Hasta el secretario general de la ONU, Antonio Guterres declaró en la Conferencia, “Ya no podemos ignorar más la situación de peligro del océano”.

Es un acuerdo histórico para proteger las aguas que no son de nadie porque son de todos, mientras que el 50m % restante de la superficie marina, aguas que son de algún país costero, siguen siendo explotadas  a una velocidad e intensidad depredadora que augura un futuro lastimoso.

El límite del 30% protegido antes del 2030, deja fuera a más de un 20% que podría ser un objetivo adicional para después del 2030 (caso de que el acuerdo sea ratificado formal y operativamente). Paradójicamente si en ese 30 % los recursos genéticos marinos son justa y equitativamente distribuidos –y los “grandes” aceptan ese reparto- podría aparecer una posibilidad de salvación para los océanos. Pero la codicia es el primer motor de nuestro sistema económico global. Es difícil ser optimista.

ALBERTO DÍAZ RUEDA

LOGOI  290

8.000 MILLONES

Por el amor de Dios, no dejamos de crecer. Como si el planeta fuera sólo nuestro. Como si no estuviéramos terminando con todo lo que tiene vida…incluidos a nosotros mismos. Pero el ritmo de nacimientos supera, por lo visto, el ritmo de los que se van antes de tiempo, por hambre, sed, violencia, epidemias y las fórmulas letales que vamos inventando. Quizá la Naturaleza ha previsto que, como somos un género de depredadores, inteligentes o estúpidos, pero en cualquier caso, destructivos,  ya nos viene bien esa mortandad extra para equilibrar un poco el exceso de nuevos seres.

La cuestión es que, a pesar de todos los males -que son incontables y muy deprimentes-  por regla general nos cuesta mucho despedirnos de la vida así, a la torera. Nos agarramos a la existencia como a una tabla de salvación, aunque sepamos seguro que de salvación tiene poco. Más bien es pródiga en padecimientos, injusticias y dolores. Incluso la mayoría de suicidas dan el salto a la nada, no porque odien la vida, sino porque detestan determinadas circunstancias personales o generales que les hacen pensar que no vale la pena seguir respirando. Es un autoengaño que pagan demasiado caro. Es mejor que se lo piensen antes. Siempre hay un amanecer y algo bueno por lo que seguir.

 Aún así, saber que ahora ya hay más de ocho mil millones de seres humanos -en estos momentos  parece que rompemos el equilibrio entre los que nacen y los que mueren- le preocupa a cualquiera. Y bastante más a los que piensan que somos un género imbécil que nos cargamos cada día especies enteras de animales (sin contar a  humanos), vegetales, aire respirable, agua bebible y tierra para sembrar y recoger, todo ello a un ritmo trepidante, inconsciente  y lucrativo para una minoría. Un club privado que se repite y regenera a través de los tiempos con la persistencia de una maldición eterna. Una minoría que cree –desde hace siglos- que todo lo que toca es oro y convierte al mundo que le rodea, en un negocio secular. Han cambiado las gentes y los modos, pero el resultado es el mismo, la explotación de todo lo que puede dar beneficios.

A pesar de todo esto, bienvenidos los nuevos bebés a este mundo absurdo e implacable. Muchos de ellos –según donde nacen-  con un presente precario y un difícil futuro. Y son bienvenidos porque son inocentes y resilientes, no porque vayan a heredar un mundo mejor. Y porque algunos tenemos la esperanza  -algo utópica-  de que ellos, los recién llegados, sean capaces de mejorar nuestro destino como especie.

ALBERTO DÍAZ RUEDA

PUBLICADO EN LA COMARCA 070223

Que los  humanos, con toda nuestra soberbia de primates ilustrados, nuestro sentido depredador y nuestra cultura del consumo desmedido  y el desperdicio formamos parte de un fondo común de transformación mutua con la Naturaleza, es una hipótesis que parece pintoresca. Aunque está racional y científicamente avalada por los más avanzados estudios de signo ecológico. Grupos multidisciplinares de técnicos, filósofos y científicos de todo el mundo, tratan de encontrar una fórmula de engarce hombre-naturaleza que acabe con el panorama desolador y apocalíptico al que nos está arrastrando el Antropoceno, la era geológica planetaria actual, en la que el hombre se considera capaz de moldear y gestionar a la Naturaleza.

El filósofo alemán Andreas Weber acaba de publicar “Vivificar. Una poética para el Antropoceno” (Kairós, 2022) donde se postula una “poética” (de momento utópica) donde todos los  seres vivos que existen en este planeta forman un hogar común de materia, deseo e imaginación. Y sugiere una economía global de transformación metabólica y económica, en la que se aúnan el cuerpo, la mente y ese “alma” que contiene la vida en sí misma, desde los animales al mundo vegetal e incluso en un sentido nuclear las piedras y las montañas, los ríos, la lluvia y las nubes. Tiene ecos de un panteísmo clásico, sin dioses, razonado y argumentado de forma científica y accediendo a informaciones y datos con un alto nivel científico y tecnológico. Siguen la estela de filósofos y  poetas desde Heráclito, Parmérides, Anaxímenes o Anaximandro o Emerson y Thoreau, hasta Einstein, Lovelock,  Bateson , Heisemberg, Plank, Scrödinger, Wilber, Pauli, Bohm, Groff, Pribram  o David Peat (que ya insinuaba una nueva postura perceptiva humana con sus estudios sobre la sincronicidad, como un puente entre la mente y la materia). Ellos y los actuales  proponen al mundo un nuevo paradigma científico y sociocultural que podría  convertirse en la salvación de nuestra especie y del planeta. Se trata de una perspectiva distinta de relación del humano con la Naturaleza, alejada de los abusos, destrucciones y depredaciones que el mercado neoliberal ha llevado hasta sus más duras consecuencias. Con la complicidad y el interés miope y egoísta de las sociedades humanas de los dos últimos siglos. La única posibilidad de promover un mundo mejor  es reconciliar al ser humano con el mundo natural, todos sus miembros sintientes y los elementos que lo integran.

ALBERTO DÍAZ RUEDA

PUBLICADO EN LA COMARCA EL 240123

Si consideramos, más o menos, los 30 años como el paso de una generación a otra, la de los papás de la generación de los 60 y las del nuevo siglo pueden considerarse responsables de una innovación perversa: la de los adolescentes eternos. Tenemos en marcha dos generaciones de esos adolescentes y ellos están educando a la tercera, la de los “felices veinte” del siglo XXI. Desde el punto de vista psicológico educativo es un desastre de consecuencias imprevisibles, pues cada generación de A.E. es aún más irresponsablemente hedonista que la anterior.

Hay una desorientación flagrante en la estructura familiar, que pasó del respeto rígido en el paternalismo autoritario y la falta de comunicación, al supuesto amiguismo o compañerismo entre padres e hijos, la ausencia de respeto, el proteccionismo exagerado, la liberación de tabúes y sigue sin haber comunicación. Hay en los chicos una tolerancia cero a la frustración, más un nulo sentido de la responsabilidad, lo que suele anular la capacidad del niño y adolescente –y más tarde, joven- para tomar decisiones ajustadas a su etapa vital. Naturalmente, ni todos los padres han abandonado sus roles (por falta de tiempo o de conocimientos), ni los chicos, por el solo hecho de serlo, van a la deriva. Aquí nos referimos a los que sí.

La sobreprotección anula o limita la educación emocional del hijo. Se les rodea de confort y permisividad y se evitan medidas razonables –por ejemplo, contra el exceso de uso de pantallas y la falta de control parental-  y  cualquier tipo de esfuerzo adicional: hay que resolverles todos los problemas e incomodidades. Además se espera de ellos que sean unos “triunfadores” en la vida. Los chicos crecen con alergia a cualquier “no” parental y sin mecanismos de defensa fuera del círculo familiar, sin poder de adaptación a los conflictos y con “huídas” al consumo de alcohol y otras sustancias, y a experiencias sexuales a edades cada vez más tempranas (debido al consumo fácil de pornografía).

Nuestra sociedad –desde los 60 del pasado siglo- premia la figura de los padres “que lo hacen todo por los hijos”. Las miserias de los 40 y los 50 propiciaron, con el desarrollo económico, mentalidades protectoras en exceso. Hemos formado generaciones de padres “helicóptero”, que sobrevuelan a sus hijos con su sobreprotección. Pero los chicos –como todos los seres humanos- necesitan tener límites claros y justos, basados en el amor y el respeto mutuos.

ALBERTO DÍAZ RUEDA

LOGOI 284

CHATGPT-HAL9000

Publicado en La Comarca el10012023

¡Menuda ensalada de siglas y números! Los aficionados al cine ya estarán a la expectativa. Han reconocido en Hal9000 la computadora obstinada y letal de la película de Kubrick, “2001, una odisea espacial”, basada en un relato de Arthur Clarke. El célebre autor profetizó la existencia de computadoras que, aunque facilitaban grandemente el trabajo humano y nos sustituían con eficacia en las actividades rutinarias, podrían llegar a convertirse en un problema agudo que cuestionaría si debían seguir siendo usadas o desconectadas.

Como en tantas ocasiones ocurrirá en el mundo de las nuevas tecnologías, eso ya ha sucedido. La ChatGPT es un “chatbot” creado por la empresa OpenAI (Inteligencia artificial en abierto) que mantiene conversaciones con los humanos, realiza tareas escolares, crea textos, simula trabajos de examen y da respuestas rápidas a las preguntas y dudas que se le consultan. Genial para cualquier estudiante que no quiera esforzarse demasiado. ¿Cuál es el problema? Varios, en realidad. Desde que dificulta la generación y desarrollo del pensamiento crítico en el alumno, hasta que da respuestas fáciles pero erróneas, la corrección de los contenidos generados no es segura, ni la privacidad del usuario tampoco.

Las autoridades educativas de la ciudad de Nueva York han sido las primeros en prohibir el uso del ChatGPT en los centros de enseñanza porque “incentiva el abuso, la falsedad y la desinformación en los alumnos y tiene un impacto negativo en el aprendizaje, ya que puede generar una información incorrecta, tendenciosa o falsa”.

El periodista de La Vanguardia, Enric Sierra, ha preguntado al robot si  considera los riesgos de su uso. Éste respondió que admitía la posibilidad de producir desinformación, contenido inapropiado y problemas de privacidad. Pero que no debía prohibirse su uso, sino más bien fomentar la educación en los usuarios en la que se les aleccione sobre el uso responsable de esta tecnología, con medidas de seguridad adecuadas. Sin olvidar la ética precisa, principios y valores humanos que exige el interactuar con una máquina. No le falta lógica a ChatGPT.

Quizá va siendo hora de   que los expertos diseñen un código deontológico para regir no sólo las relaciones entre los individuos y las máquinas, sino la responsabilidad de los seres humanos en el uso de la tecnología informativa y performativa (que induce a una acción determinada) de las Redes y Sistemas, las cuales ya nos influencian de múltiples maneras a través, por ejemplo, de logaritmos.

ALBERTO DÍAZ RUEDA