El blog de diariodemimochila.over-blog.es

LOGOI 312

ON BULLSHIT

Discúlpenme por el argot anglosajón del título. El poder cultural hegemónico del inglés estará justificado en cuanto les diga que viene a decir, en román paladino, “en o entre la mierda (del exceso de informaciones falsas)” y en castellano corriente “enmerdar” o “decir gilipolleces, falacias o tonterías”. El término fue popularizado en 1986 por un filósofo norteamericano llamado Harry G. Frankfurt – que, por cierto,  falleció el pasado domingo- y empleado por muchos de sus colegas para definir la, digamos, oratoria escandalosa del señor Trump, un político tramposo y marrullero, que logró ser presidente de su país y amenaza a pesar de sus chanchullos, juicios y condenas, con volver a serlo. El señor Frankfurt publicó un libro titulado “On bullshit”, donde analizaba la charlatanería de políticos y personas desinformadas que se presentaban como si poseyeran la verdad y trataban de manipular a los que les escuchaban. Pero no hay que confundirlos con mentirosos: a esos “enmerdadores” no les interesa la verdad o la falsedad de lo que dicen, sólo tratan de conseguir sus objetivos inmediatos. ¿Conoce una definición mejor de algunos políticos de nuestros días? El mentiroso  conoce las verdades, pero las oculta. Al charlatán  le trae sin cuidado la verdad y los hechos, sólo le interesa su objetivo. Un ejemplo: la tópica e inane “España Vaciada”. A muchos les da lo mismo si eso es una realidad o un mito retórico, se limitan a jugar con un concepto-baúl para lograr algo que le interesa a él o a su partido.

Otro ensayista USA,  el biólogo evolutivo Carl Bergstrom, aprovecha la tormenta Trump, para publicar –junto a un experto en comunicación- un “manual de estilo” contra la charlatanería, las “fake news” y la vergonzante “posverdad” (tumba del rigor informativo e intelectual ) municiones de los falsos expertos que proliferan con sus patrañas en twiter y demás redes sociales.

Uno de sus aspectos –la datopatía o enmascaramiento de un problema con datos numéricos falsos o difíciles de analizar—lo hemos visto recientemente en algunas apariciones políticas en nuestro país. En dicho manual de estilo, hay algunas perlas que hacen pensar: “Informarse menos es el primer paso para informarse  mejor: ignorar el falso periodismo, exigir rigor, solidez, coherencia y pocos y contrastados datos”.

En todo caso hay algo que nos debería preocupar más:  el desprecio o menosprecio  que existe hacia la verdad y, aún más grave, la aparente impunidad que rodea a los que usan de los bullshits, como si sólo se tratara de una travesura infantil. Y, una vez más, no se trata sólo de algunos políticos. Sino de una buena parte de la población. Estamos ante una pandemia viral ética.

ALBERTO DÍAZ RUEDA

LOGOI 310

ALGO NUESTRO SE QUEMA

En el pasado siglo –tiempos de dictadura - hubo una revista satírica  en España, “La Codorniz” de vida precaria y a menudo amenazada, que solía burlar a la censura con ingenio, ironía e inteligencia. En un verano particularmente caluroso en el que hubo una auténtica epidemia de fuegos forestales, el régimen hizo público un eslogan: “Cuando un bosque se quema, algo suyo se quema” (aludiendo supuestamente al pueblo español). “La Codorniz” publicó una portada donde, con un fondo de fuego en el monte, se podía leer: “Cuando un bosque se quema, algo suyo se quema… señor conde”, aludiendo al estado del mundo rural, montañas y bosques, propiedad de las fortunas y los apellidos del poder político, eclesial y sus acólitos. Como era de esperar, el número se secuestró.

En estos tiempos de –precaria- democracia, corroída desde dentro por aquellos que no la respetan, los fuegos forestales vuelven con fuerza, pero ahora es toda la sociedad española la que los padece y también los que pagaremos un gran precio para subsanar sus efectos devastadores. Este año la oleada de calor excesivo constituye uno de los peligros ecológicos  más acuciantes debido a ese factor, unido al de la enorme suciedad y abandono de gestión de bosques y montes en España. Y también, triste ha sido constatarlo, al aumento de la intencionalidad

Venimos precedidos por las angustiosas cifras del pasado año. En 2022,  el fuego arrasó 310.000 hectáreas forestales en España (que supone el 39% de la superficie quemada en toda Europa). Esos incendios causaron la evacuación de 30.000 personas de sus hogares y también la muerte de cuatro y 90 heridos. La cifra supone tres veces más superficie de la media anual de terrenos forestales quemados en toda la última década. El caso es que según los informes de las instituciones que estudian este tema, los incendios estaban disminuyendo debido a las duras sentencias condenatorias, la persecución de los causantes y una ciudadanía cada vez mas mentalizada en su contra. Sin embargo, a la par, sí ha aumentado la cantidad de grandes incendios y el tiempo necesario para sofocarlos:  61 en 2022 contra la media anual  de 21 en el último decenio. Y el problema clave es que en un 95% de los casos la causa está directa  o indirectamente relacionada con la acción humana.

Por favor, amigos lectores, extremen las precauciones. Un simple descuido puede causar males de enorme importancia humana y ecológica. Cuando un bosque o un monte se quema, algo nuestro se quema realmente: nuestro medio ambiente, nuestra salud, nuestros bienes y, a veces, nuestras vidas.

ALBERTO DÍAZ RUEDA

Logoi 308

NO GRITAR, NO PEGAR

Soy de la primera generación “baby boom” tras la II guerra mundial. En Estados Unidos crecieron con los consejos del Dr. Spock sobre cómo educar a los niños. Su obra “El libro del sentido común del cuidado de bebés y niños” se publicó  en 1946 y vendió  50 millones  de ejemplares.  Se tradujo a 40 idiomas, pero por razones políticas no llegó a España hasta los años 60. Por tanto no me beneficié de sus consejos, cosa que si pudieron hacer los bebés y niños  que procreamos la generación nacida entre los cuarenta y los sesenta. El Dr. Spock, que tuvo una vida plena, espléndida y activa (en su juventud fue medalla de oro de remo en los Juegos Olímpicos de 1924) hasta su fallecimiento en 1998, a los 94 años, se opuso a la rigidez de horarios en comidas y sueño en los bebés,  y al exceso de disciplina con  pocas muestras de afecto hacia los niños y aconsejó una actitud relajada, cariñosa y sensata, basada en el amor y el instinto. Su consejo a los padres se imprimía en la portada de su libro:” confía en ti mismo, sabes más de lo que crees”.

Se acusó a Spock de haber causado, quizá por mala praxis de sus consejos, una mala educación generalizada en los niños, agravada por alta permisividad, falta de atención real, exceso de trabajo y horarios disgregadores de los padres. Se pasó de un extremo al otro. Los niños actuales –nuestros nietos- en general carecen de límites claros para sus conductas, no saben controlar sus emociones e instintos y están casi esclavizados por las adicciones a pantallas, móviles y videojuegos, ante la pasividad culpable de los padres que también las padecen y se les escapa el problema de las manos.

Sin embargo los avances de las neurociencias dan la razón al Dr. Spock, aunque ponen límites razonables a determinadas conductas. Por ejemplo, nada de darles a los niños- casi bebés-  pantallitas para que dejen de llorar o no den la lata, dejar de gritarles, evitar en lo posible los castigos, nada de amenazas y tampoco pegarles: una relación regida por la razón y el amor. La relación con los menores ha de modificarse: ni “coleguismo”, ni disciplina  excesiva; los padres deben mantener su autoridad, teniendo claro que dicha autoridad debe estar basada en la justicia y la honestidad personal. Recuerden aquello de “no hagas lo que digo, haz lo que hago”. Amabilidad, cortesía y siempre educación. Eso se llama aprendizaje vicario. Y es el más efectivo.

Según Unicef , cuatro de cada cinco niños son sometidos a una educación violenta verbal o físicamente. El 80% de ellos recibe azotes o tortazos o son castigados duramente. Cuando esos niños crecen, buscan en las adicciones una salida o un consuelo.

ALBERTO DÍAZ RUEDA

LOGOI 307: CALIGULA TRUMP 

Albert Camus escribió para la escena, con resultados discretos, el drama “Calígula” en 1945, en la época en que el escritor estaba obsesionado con el absurdo de la existencia humana. La reescribió varias veces hasta que en 1957, estrenó una nueva versión. Evidentemente, Camus no llegó a conocer a Donald Trump, ya que murió en un accidente de automóvil en 1960. Pero por esas paradojas de la literatura en relación con la vida (ambas se retroalimentan mutuamente) el Calígula de Camus parece inspirar acciones, palabras y actitudes del ex presidente norteamericano.

Calígula se pavonea en escena y formula frases como  “Gobernar y robar es una misma cosa”. “Lo que más admiro es mi insensibilidad”. “Tengo necesidad de lo imposible ya sea la luna, la felicidad o la inmortalidad. Las cosas  tal cual son no me satisfacen”. “Soy el único hombre libre del imperio. Aunque siempre se es libre a expensas de alguien: enojoso pero aceptable”. Calígula maneja el poder sin límites morales de ningún tipo. Es codicioso, cínico, depravado y sanguinario. Vive en la “lógica” del absurdo total. El exceso trágico del personaje histórico recreado por Camus no podría existir en nuestra época –aunque algunos se han acercado: Stalin, Hitler, Ceausescu, Idi Amin, etc.- pero sí inspirar una comparación nada disparatada. Respecto a Trump hay una diferencia: la apasionada sumisión y apoyo de una buena parte de la sociedad  norteamericana que ignora todas las acciones, gestos y desafíos chulescos y delictivos de ese aprendiz de Calígula. Y no es un apoyo sostenido por el terror –como en los tiranos citados- sino por una incondicional admiración. A pesar de comportarse como un payaso carismático, se trata de un líder político corrupto, mentiroso, narcisista y agresivo, -otro ejemplo actual es el inglés Boris Johnson-, al que la miopía de sus adeptos convierte en héroe y “mártir”.

¿Se trata de miopía cognitiva, de simple estupidez o de un absurdo remedo de orgullo y vanidad que les hace echarse a los pies de un bufón porque no quieren reconocer que se han equivocado? No les importan los 37 cargos contra Trump por robos de documentos secretos, falsedad y obstrucción a la justicia. Ni sus llamamientos a la guerra civil –que ya ha causado víctimas-, ni las denuncias sexuales  o los apaños electorales y financieros…Según un columnista de “The New York Times”, Trump “trata a  la ley con el desdén de un capo mafioso; con la diferencia de que el capo hace  un mayor esfuerzo para cubrir sus huellas”. Como Calígula, Trump podría clamar: “El poder brinda una oportunidad a lo imposible. A partir de hoy y en lo sucesivo, mi libertad dejará de tener límites”. Y recibiría los aplausos y la complicidad de sus seguidores.

ALBERTO DÍAZ RUEDA

LOGOI 304

PARADOJA PETER PAN

Ya les hablé en otra ocasión (comentaba el incremento juvenil de suicidios) de unos alarmantes informes de psicólogos y psiquiatras. A menudo nos preguntamos qué estamos haciendo mal –como sociedad y como cultura “avanzada”- con nuestros niños y jóvenes. Unos aseguran –citan pruebas estadísticas de peso- que sobreprotegemos a los niños y jóvenes y cada vez más los hacemos vulnerables a los correlatos patológicos de ansiedad, depresión, conductas adictivas, violencia y agresividad, sexo prematuro (las violaciones en edades infantiles aumentan también), unidas a carencia de normas de educación y respeto e ignorancia de la cortesía o del bien común.

Otros afirman que la paradoja es más compleja: los chicos y chicas desde muy temprana edad adolecen de falta de firmeza educativa, de excesiva permisividad, de ausencia de estructura familiar jerárquica, de ignorancia ética en los padres, incapaces de señalar límites lógicos a la “libertad” de los hijos y de formar equipo educativo con los maestros y profesores, apoyando la autoridad de éstos sobre las manipulaciones emocionales de los alumnos. La pérdida del esquema tradicional de la “autorictas” familiar ha sido cuestionada desde la “modernidad” tras los sesenta y setenta del pasado siglo. Aquella formula familiar tenía evidentes defectos pero no ha sido sustituida por ninguna otra, excepto un inadecuado “coleguismo” y la desorientación del infante que percibe que se le da “vía libre” para la aventura de vivir en un momento en que no están preparados para ello.

La paradoja de Peter Pan (el niño creado por J.M. Barrie que odiaba a los adultos y no quería crecer) queda equilibrada por la de “El señor de las moscas” (la historia de William Golding, que narra la aventura de un grupo de niños abandonados sin adultos por accidente en una isla desierta, que acaban convirtiendo la vida en común en la dictadura fascista del más fuerte y salvaje).

Tolerancia cero a la frustración, nula o débil gestión del estrés o de los deseos y apetencias, incapacidad de respuesta ante las dificultades (con opción directa al suicidio), falta de comunicación no sólo horizontal  -entre compañeros y amigos- sino vertical, con padres, abuelos o profesores, malos resultados escolares o académicos, solipsismos provocados por la adicción al móvil o la tablet, episodios de salud mental vulnerable, fácil recurso a la violencia como respuesta o como incitación.

La cuestión es: ¿es razonable optar entre convertir a nuestros hijos en unos “Peter Pan” que se aíslan en sus cuartos o en sus pantallas mientras gimen su soledad y la incomprensión en que viven? O, ¿en siervos de “El señor de las moscas” - el diablo que azuza la maldad humana- que se creen que pueden vivir a tope sin respeto a nada  ni a nadie, sin responsabilidades, hasta que sucumben? Hay que buscar una vía con sentido común. This is the question.

ALBERTO DÍAZ RUEDA