El blog de diariodemimochila.over-blog.es

 Para hablarles con conocimiento de causa de esta tercera entrega de la franquicia "Iron Man", he visionado la primera de todas, dirigida por Jon Favreau y he constatado algo que suele suceder en el cine: segundas y terceras partes no son tan buenas. Siempre hay excepciones, claro está: en "El Padrino", la segunda supera a las otras dos y hay un descenso de fuerza de la primera a la tercera. Pero en "El señor de los anillos", las tres partes mantenían una fuerza semejante mientras en "El hobbit" todo se va al traste y aparece con claridad el impulso mercantilista de Jackson que es lo que impulsa esta trilogía (seguramente también la anterior, pero en esta no la enmascara la calidad cinematográfica).

En fin, aclaremos el mensaje: "Iron Man 3" pierde el equilibrio magnífico que en la primera justificaba acción y emoción, dinamismo y humor, imaginación y vigor para hacer que los héroes de Marvel, cientos de historias ilustradas, sean "remasterizados" por el cine, ganando en el cambio.

El divertido y prepotente millonario de corazón de cristal nuclear y vistoso cuerpo de bruñido acero, Tony Stark, nos muestra la génesis de su conversión esquizoide en dos personajes en una sola persona, como el también millonario alter ego de Batman o el mítico "Zorro", ridículo y superficial, incluso cobarde y rimorato en su aspecto "normal" y desfacedor de entuertos generoso y osado con su vestimenta de héroe.

Nuevamemnte Robert Downey Jr. se hace con el personaje y nos lo hace simpático y atractivo, aunque yo comienzo a no distnguir muy bien las diferencias que hay , por ejemplo, entre el Tony Stark de Downey Jr. y su caracterización de Sherlock Holmes. Pero dejando al margen ese detalle, lo cierto es que la tercera entrega de Iron Man se muestra algo coja, reiterativa y previsible. El "malo" de turno es un personaje del pasado de Tony Stark, humillado por éste y que busca venganza casi edípica contra el millonario. Menos atractiva que en "Los vengadores" una cinta coral de héroes en el que Iron Man es uno más, pero tiene una potencia cercana a su primera aparición. Esa fuerza queda sustancialmente disminuida en la tercera parte, casi tan olvidable como la segunda. Gwyneth Paltrow y Don Cheadle repiten papel, aunque la primera, la incondicional secretaria, tiene una relación paradójica con el héroe,  que uno no acaba de entender (ni siquiera los actores parecen entender lo que les exige el guión).

Hay novedades claro está, pero son de relleno, aunque vistosas. Por ejemplo la mejora de la armadura, que ahora se coloca a sí misma en el cuerpo del héroe y obedece a simples ordenes mentales. Personalmente me gustan más las escasas novedades argumentales, más sutiles y menos perceptibles. Así, el derroche de humor e ironía en el tono casi psicoanalítico con el que se nos muestran los ataques de pánico, ansiedad e inseguridad del héroe, que lo humanizan y nos lo acerca empáticamente. Una vez más, lógico en estas películas de género, prima el aspecto circense y aparatoso de la imagen (la batalla final de monstruos de acero en grupos es confusa y algo ridícula). Aunque incluso esto queda disculpado en cierta manera por el final, que no desvelamos al lector pero que redunda en torno al psicoanálisis.

Shane Black es el director de esta tercera entrega y se ha mostrado con humor e ironía respecto al héroe pero incapaz de evitar o controlar las explosiones (en sentido real y figurado) de argumento e imágenes, fuegos artificiales de cara al gran público palomitero.

La aparición de otro supermuñeco de acero, Iron Patriot, pilotado por el amigo militar de Stark, el coronel Rhodes y el recargo en las tintas azules y blancas de la bandera estrellada y el patrioterismo tópico norteamericano hacen un torcido favor a la película. Un acierto notable es el "malo" de la función, un histriónico Ben Kingsley, que da vida al "Mandarín", el monarca absoluto de los terroristas tipo Bin Laden, con secuencias que banalizan un poco el horror real que tanto hemos visto y buscan la justificación moral de la respuesta violenta.

Hay más suspense en un telefilme de "Perdidos" o de "Erase una vez" que en esta producción de millones de dólares, donde todo es absolutamente previsible y uno no pestañea ante los apuros del héroe, de la damisela o del presidente de la nación, ya que, ave fenix de mil destrucciones, Iron Man regresa siempre, más brillante y letal que la vez anterior y el malo pagará con lu vida sus fechorías. Un poco deudora de "Los vengadores", la película de Black cumple su cometido: será -es- un exito de taquilla y abonará un poco más la fama y el carisma del resucitado Rober Downey Jr., simpático, descarado y oportunista que parece reirse un poco de sí mismo y un mucho del mismo héroe que encarna (y ahí estriba su indudable gancho interpretativo).

Excelente diseño de producción como cabe esperar del dineral invertido y de la cada vez más eficaz industria de los efectos especiales (impresionantes la destrucción de la residencia de Stark, el ataque al Air Force 1 y la ya citada batalla final, ésta un poco excesiva). En resumen, "Iron Man 3" es una película para no pensar, dejar en suspenso el sentido crítico y rodearse de palomitas y un buen refresco.

Hortense Laborie era una prestigiosa chef del Perigord cuando el presidente francés Francois Mitterrand decidió contratarla como cocinera particular en el Palacio del Elíseo y responsable de las comidas presidenciales por encima del chef de la gran cocina del palacio. Por tanto tenemos historia del tipo que encandila a los franceses y a los norteamericanos (dos regímenes políticos de ejecutivos presidenciales) y suelen dejar más bien fríos a los que vivimos en monarquías o gobiernos democráticos parlamentarios con presidentes poco menos que honorarios. Es decir la de la lucha de clases o sexos en las que la parte débil, el pobre o la mujer, logran escalar hasta ponerse a la altura del "príncipe" presidente librando batallas contra poderosos establecidos y más bien clasistas o misóginos que forman parte de la clase poderosa vecina al presidente.

Diseñada como un flash back cronológico visto desde un presente que es futuro de los hechos narrados, la cosa resulta un poco confusa ya que no se nos aclara bien el comienzo y las secuencias de uno y otro tiempo no están debidamente separadas. La presentación de recetas y platos hacen salivar al espectador pero no se crean conciencia de estar viendo una buena película, cuyos momentos más interesantes--los que atañen a la cocinera y un presidente que se humaniza a través de la cocina familiar recordada y revivida por la eficaz cocinera-- quedan desvaidos y faltos de profundidad y consistencia.

Un juguete intrascendente, con ligeros toques de humor y un "actor", el ensayista literario, novelista y académico Jean d'Ormesson haciendo de presidente que seguramente encandilará a los franceses pero que aqui nos deja fríos, aunque no está nada mal su actuación para un actor improvisado. Christian Vincent, el director, no es un novato (esta es su octava película) pero no se eleva más que un buen director de serie para televisión y en definitiva eso parece la película. Catherine Frot hace un buen uso de su complejo papel, engañosamente atractivo, la cocinera ruda pero tierna, excelente profesional y llena de fuerza y energía. Punto y aparte para la música, firmada por Gabriel Yared, responsable de maravillas como las BS de "El paciente inglés" o "El talento de Mr. Ripley".

"Un gran equipo" es una pequeña película. La megalomanía cultural insertada en los genes de la nacionalidad francesa ha etiquetado de "la mejor comedia de la nueva comedia francesa" a esta película desechable, al mismo tiempo que a "La cocinera del presidente" de la que hablaremos otro día. Dirige Olivier Dahan con cierta desgana y con el tópico bien aprendido: historia de superaciones personales en el ámbito del fútbol trasladada a un ambiente rural, una isla de la Bretaña francesa dedicada a la pesca. Un equipo de fútbol muy modesto se convierte en la única posibilidad de reunir el dinero suficiente para salvar la unica industria del pueblo, una conservera, que está a punto de pasar a las manos depredadoras de un banco que sólo desea cerrarla. Todo el pueblo se une a su equipo para lograr que éste supere las eliminatorias y pueda jugar contra un equipo gde primera división. Con el dinero de taquillaje y retransmisiones esperan poder quedarse con la industria y gestionarla en el pueblo.

Para conseguir semejante milagro (los jugadores son los pescadores del lugar) fichan a un ex jugador como entrenador, una vieja gloria que malvive con deudas, alborotos y problemas con el alcohol, al que una juez obliga a lograr un trabajo que le permita tener a su hija en casa de vez en cuando. ¿Lo reconocen? Es el esquema básico de uno de los incontestables éxitos de la comedia francesa (y esta vez de verdad), "Bienvenidos al Norte". Otra vez unos urbanitas pretenciosos y despreciativos --el entrenador y un grupo de ex grandes jugadores también llenos de problemas a los que convence para que le ayuden-- enfrentados a la sencillez y "veracidad" de la vida pueblerina en la Bretaña.

Tópicos a gogó servidos con un lenguaje más simple que sencillo, con su pequeña historia de amor y remisión y su lógico final feliz con ciertas complicaciones y recursos archiconocidos (el penalti del ultimo minuto y las jugadas filmadas a cámara lenta). No hay sutilezas de guión, actuaciones que eviten el exceso emocional y lo manido sentimental, humor grueso, algunas astracanadas y unos intérpretes que parecen surgidos realmente de un casting popular para una pelicula coral de poco presupuesto. Lo único que se salva es el largo travelling del principio, de la luz y los aplausos del éxito del futbolista protagonista hasta la oscuridad de un pasillo sin luz: símbolo de su recorrido vital y profesional (que, por cierto, está interpretado por un tal José García). Eso sí, a los que no busquen complicaciones y sean forofos del futbol les puede resultar entretenida. Y nada más. Los guionistas, Philippe y Marc de Chauveron, se han cubierto de gloria.

 Terrence Malik es un "outsider" de la gran industria del cine nortamericano. Es como un gurú respetado y poco comprendido en general que ha logrado con sólo tres películas rodadas durante 25 años, "Malas tierras", 1973, "Dias del cielo", 1978 y "La delgada línea roja", 1998, convertirse en un referente del cine inteligente de autor con el sello de Hollywood. En 2011 estrena "El árbol de la vida", una pretenciosa, ambiciosa, a ratos genial, irritante y mística película que aumentó su prestigio sin aumentar su valor instrínseco como cineasta. Ahora nos llega "To the wonder" en el que reincide en la cerrada filosofía vitalista y mística de su "Arbol"  sin aportar nada nuevo, como una extensión protoplásmica de las angustias y veleidades poéticas de un creador abismado en su perplejidad teosófica y sus presuntas vivencias sentimentales y emotivas.

Su largo paseo por el amor, el desamor y las dificultades de la fe y de la existencia de Dios están narrados con un lenguaje descontructivista que parece emanado de las ya lejanas y superadas maneras de aquel famoso "nouveau  cinema" francés o de los silencios y pasividades de los actores del Antonioni de "El eclipse", del Godard de "A bout de souffle" o el Resnais de "El año pasado en Marienbad". Según dicen los conocedores de Malick, el mínimo argumento que desgrana "To the wonder" tiene que ver con las propias experiencias del director en el pasado. Se trata de un episodio de amor y desamor interpretados por un silencioso y ausente Ben Affleck y la hermosa y emotiva Olga Kurilenko (que hace doblete en las pantalllas de estreno con "Oblivion"), ampliando el discurso sentimental con el estupor de un sacerdote que interpreta Javier Bardem, incapaz de componer otras expresión que la de sufrido aturdimiento, que se debate entre el silencio de Dios y la necesidad de un compromiso activo con su mensaje. ¿El resultado? Escaso y, como poco, confuso. Ni nos convence Affleck y su amor itinerante y superficial, ni Olga con su renuncia histérica a un discurso emocional inteligente, ni Rachel McAdams consigue dar apariencia y solidez a un personaje que parece episódico.
Pero creo que no estamos hablando de problemas y limitaciones de los actores, sino de falta de fuerza en la dirección y el argumento, aunque brille la perfección fotográfica y la belleza de los encuadres de un Malick que se lo sabe todo, pero no parece estar a la altura de su presunta genialidad. Esta tuvo su más alto nivel en "El árbol de la vida", donde se ignoraban las normas del discurso cinematográfico para proponer una visión poética que reflejara la lírica trascendente de la búsqueda de Dios y del sentido de la vida. En "To the wonder" se intenta apelar a esa dicotomía de estilo entre el ensayo, el documental, la ideas y la mistica del mundo, pero se reduce el foco y pasamos de lo macro a la visión microscópica de una relación amorosa, su nacimiento, su declive y su final, que hemos visto cientos de veces mejor explicadas y con mayor ambición  y capacidad de conmovernos.

Ni siquiera la bellísima e invernal secuencia del Monte Sant Michele en Francia y el surgir del amor, logra comunicar emoción alguna al espectador que asiste incrédulo a un pedante ejercicio de cine sentimental que ya explotó en su día "Anónimo veneciano" o "Un hombre y una mujer" (y hablo de los setenta). La soledad, el silencio y la frustración que emana de la ruina del amor humano es comparada con la que evoca el amor divino y la ausencia de fe en un sacerdote. Nada con la categoría y el potencial suficiente para crear en el espectador una inquietud, una sorpresa o un deseo de saber más.

Un discurso evocativo, ensimismado, pobre, reiterativo que trata de sustentarse en una musica bella y sugestiva y en  unas imágenes poéticas pero vacías.

El silencio de Dios (evocado con muchísima más precisión y maestría en "The Sunset Limited" dirigida e interpretada por el actor Tommy Lee Jones) y el dolor que emana del amor que huye y del odio y rechazo que deja en su lugar , son los dos elementos que conforman una película ambiciosa de un director que aquí se muestra perezoso y previsible, errático y reiterativo. Los paisajes, el mar, los atardeceres, las danzas de los dos personajes femeninos, la pasividad estática y perpleja de los dos personajes masculinos, el discurso inquisitivo, las preguntas sin respuesta, la melancolía y la soledad de todos ellos, formulan una historia que nos parece un epígono poco valioso de "El árbol de la vida". Quizá sea preciso que Malick espere unos años más para rodar su siguiente película. No le va muy bien ser tan productivo. Y escribo esto a conciencia de los elogios de una critica incondicionalmente pro Malick y de un reconocmiento en taquilla en algunos paises (pero menor que la anterior película).

 Un destartalado Al Pacino sale de la cárcel, donde ha permanecido 28 años sin "abrir el pico" sobre el papel de sus compañeros en un golpe frustrado que cuesta la vida al hijo del jefe. En la puerta le recibe un aún más deteriorado y francamente senil Christophen Walken que tiene el venenoso encargo del jefe de matar a su compañero antes de las 24 horas de su puesta en libertad. Si no lo hace lo pagará con su propia vida. El tercero en discordia en esta comedia ácida y amarga de tres monstruos del cine convertidos en abuelos  declaradamente incorrectos, es el cada vez más espíritu de sí mismo Alan Arkin, ya muy lejos de "La pequeña Miss Sunshine" y mucho más de "Que vienen los rusos", pero aún dueño de unas tablas actorales que harian empalidecer de envidia al 80 % de los "grandes" jovenes actores actuales.

Los viejos roqueros se niegan a morir. Las andanzas de 24 horas en la vida de estos tres vejestorios que fueron mafiosos peligrosos y ahoran son abuelos duros que te hacen sonreir aún a pesar de las burradas que van perpretando. La secuencia inicial del encuentro entre los dos viejos amigos, a la salida de la carcel de Pacino, es absolutamente desternillante. "Estás hecho una mierda", le dice Al a Walken. Y este le responde sin inmutare "Pues tu estás peor". Y desde aquí los despropósitos y calaveradas de un Pacino que quiere recuperar en una noche todos los años perdidos (y que adivina que su amigo se verá obligado a matarlo cuando trascurrra el día) sus intentos de colocarse esnifando pastillas contra la hipertensión machacadas o ingiriendo un tubo lleno de viagras para poder echar una cana al aire y terminando en un hospital con priapismo, formarán parte del imaginario cómico cinéfilo de cualquier espectador con buena memoria.

Fisher Stevens firma esta divertida gamberrada medio geriátrica, sin moraleja de ningún tipo, con un final magnífico y épico, voluntario guiño a los cinéfilos que recordarán "Dos amigos y un destino". Las secuencias en el burdel con el medio difunto Alan Arkin cumpliendo el sueño de su vida: acostarse con dos muchachas a la vez o sus habilidades como conductor y su final apacible, dan la nota de la habilidad de este director para dar rienda suelta a sus tres generosos actores. Hasta la empecinada mala uva del jefe gansgsteril, Mark Margolis, o la secuencia de la venganza de la joven violada por cinco hampones, no abandona en ningun momento su visión irónica y humorística de asuntos poco graciosos en realidad. Todo queda como una historia dedicada a la amistad, a la camaradería honesta aunque sea entre hampones, a la "rectitud" de dos tipos de vida equivocada y sentimientos sólidos entre ellos. No hay sobreactuación de Pacino, lo cual es una sorpresa porque el papel lo propicia, nos encanta la pasmosa naturalidad de Walken, que ha ganado con los años y nos divierte el jovial sarcasmo del abuelete Arkin, que pasa del  oxígeno al vodevil con la gracia de un bailarín de claque. Las chicas, cumplen de sobras a la sombra de los tres monstruos:Julianna Margulies, Vanessa Ferlito, la dulce Addison Timlin (como nieta de Walken, aunque lo sabrá al finalizar la pelicula) y la potente Lucy Punch, como autovengadora de bate de beisbol y austeridad de heroina clásica. Bueno, no es una gran película, pero es una buena película. Lo pasarán bien.