El blog de diariodemimochila.over-blog.es

De vez en cuando siguiendo la estela de los grandes clásicos del cine asiático, chino, japonés, de Hong Kong (que tiene un cine muy rico y variado casi siempre centrado en las artes marciales)  o de otras cinematografías de la zona menos conocidas, surge una película que se adentra con estilo y sensibilidad en las zonas mas personales, familiares y argumentales, un cine de sentimientos, pequeñas historias llenas de encanto que reflejan vidas comunes y dan, con mas profundidad que otros géneros, una visión interesante y aleccionadora de las vidas sencillas de las gentes de ese país, tan exótico para nosotros (aunque cada vez menos, la globalización está uniformizando al mundo)..

El tándem formado por Susan Chan y Roger Lee, oriundos de la ex colonia británica, nos ofrecen la historia de una anciana sirvienta que ha pasado todo su vida sirviendo a una acomodada familia de Hong Kong que se han dispersado por todo el mundo occidental pero que aún ha dejado en la casa familiar a un último vástago de la familia que se dedica al mundo del teatro y el cine y se ha quedado en la ciudad.

Se nos muestra la vida ocupadísima del joven y su relación distante con la vieja criada que le tiene la casa limpia y le prepara comidas, como si se tratara de un electrodoméstico más con el que se cuenta siempre sin motivos para agradecerle nada. Pero la anciana enferma y debe ser ingresada en una residencia. De pronto el mundo se hunde para el joven que, poco a poco, comienza a comprender cuál ha sido el ingrato y generoso papel que la pobre mujer ha mantenido toda su vida sin queja alguna. La indiferencia egoísta deja paso primero a una necesidad y carencia propiamente egoístas todavía, después a una cierta compasión y al fin a un afecto indudable que nace de lo más hondo, del recuerdo, a un punto de arrepentimiento  y a un afán de servicio y cuidado. El joven ha crecido y la relación se ha humanizado.

Acompañada de una música delicada y una imagen correcta, sencilla, sin florituras, austera, la película se apoya principalmente en Deannie Yip, que hace el papel de la anciana sirvienta y en Andy Lau, el joven inconsciente que aprenderá el valor de de la dedicación y el sacrificio. Todo ello con una mirada ligeramente distanciada al estilo asiático pero lo suficientemente sensible para dejar observar los cálidos sentimientos que esconde. Amable película que deja un rastro de triosteza suave y buenos sentimientos.

Dirigida por Addam Roggers, parece ser un "remake" de aquella maravilla del cine que fue "Breve encuentro" de David Lean, tan copiada en los últimos tiempos. Aquí se trata de un estirado cirujano cardíaco y de una alborotada dama, ambos padres de dos mozuelos de distinto sexo que a los 18 años acuden a la universidad de Middleton para conocerla y decidir si van a estudiar alli sus respectivas carreras. Al llegar a la Universidad se conocen los cuatro personajes entre sí y la historia nos cuenta lo que ocurre en las menos de doce horas en que conviven en las instalaciones del campus. La trama, que podría haber dado mucho juego en las manos de un Willy Wilder, resulta algo inane y forzada en las del desconocido Roggers. Esta breve historia de amor  no da para mucho más, a pesar de los esfuerzos algo histriónicos de Andy García --que le pone mucha voluntad para parecer gracioso o conmovido o estirado y la réplica de Vera Farmiga que roza el histerismo y la prepotencia pero lo equilibra con las emociones (excesivas) que deja traslucir. Los chicos jóvenes no pasan de pasables y voluntariosos.

La historia se cae por inadecuada y poco verosímil cuando se nos muestran unos sentimientos en dos personas razonablemente adultas que estallan en unas horas. Al menos en la cinta de Lean la brevedad es más relativa. Aquí se vuelve casi inexplicable como fuente de tales sentimientos en personas relativamente cultas y formadas (los jóvenes, sin embargo, se mantiene en la normalidad). Historia sosa y frustrada que levanta algunas sonrisas y la mayoría de las veces un poco de verguenza ajena. Película soslayable.

Pretenciosa, a veces hueca, reiterativa, vacía aunque ferozmente atractiva película a caballo de Fellini, algo de Antonioni y un toque a lo Ettore Scola, pero siempre rozando una fuerza, una poesía y una inteligencia que no acaban de tomar cuerpo en el discurso banal, frívolo y colorista de un filme sobre la inanidad de la vida, la vejez pretenciosa y patética y la irremisibilidad caprichosa de la muerte. Hollywood quizá no se ha vuelto a equivocar con su Oscar a la mejor película extranjera, como tantas otras veces en el pasado y las que vendrán en el futuro. Es un recordatorio de una Italia bendecida por el descaro guiñolesco de Berlusconi y la prepotencia de un cultura de gigantes que se ha convertido en un circo, pleno de enanos subidos en hombros que no le corresponden.

Pero no nos equivoquemos, están las huellas del cine italiano más llamativo, cierto, pero también la mano bastante experta de Paolo Sorrentino. El cañonazo que abre la película es la señal de salida para una carrera inverosímil por el guiño colorista y fantasioso de una cierta sociedad italiana del glamour. Y para mostrarnos ese carnaval delirante y ruidoso, Sorrentino nos hace pasear por Roma, sus palazzos, sus fuentes, sus monumentos y todo acontece como en un sueño perverso, una fiesta de barroquismo y frivolidad, acompañados por la flemática sonrisa irónica de un "cicerone", Toni Servillo, una especie de Petronio romano que nos muestra la decadencia de una clase que se fagocita a sí misma, entre la dictadura del sexo y la vanidad de la riqueza. Y Roma siempre presente (el protagonista, un escritor que vive de escribir crónicas de sociedad y que se hizo famoso con una primera y unica novela,) y con esas venerables y hermosas piedras y invadida por los humanos de El Satiricon llevados a nuestro tiempo. Uno confía en ver aparecer la carátula libidinosa y mortuoria del mismísimo Berlusconi en una de esas fiestas. Sorrentino sigue fiel a su talante y como en "Il Divo", ese retrato feroz de Andreotti, pero en esta película el actor Servillo --parece rememorar al Marcelo Mastroianni de "Ocho y medio", sin su trágica resolución--se convierte en una especie de Principe socarrón de la Tinieblas, para dejarlo acabar inocente y nostálgico en un final poético y de escasa energía, tras haber destrozado con su palabra ácida la intolerable banalidad de esa vida. Y así, La gran belleza, nos viene a decir Sorrentino, sólo pertenece al pasado. El presente es un fatuo esperpento. Y nos inunda con secuencias tan magníficas y teatrales como la pequeña y deformada santa y las cigueñas, o las fellinianas fiestas al aire libre y sus equívocos prelados o las performances artísticas que bordean el ridículo y que son denigradas por el afilado humor del viejo escritor. Película que atrerá encendidos elogios y también diatribas escandalizadas. Pero hay que verla.

Bueno, ¿qué se puede decir? Un nuevo trabajo producido por el incansable Stallone en clave nostalgia de tiempos y divos de hace mucho, mucho tiempo (tan lejanos como la famosa galaxia). Al estilo de la serie de los Mercenarios y otras muchas. No se resignan a la jubilación y hacen muy requetebién. La verdad es que hasta el plúmbeo mascarón de proa del careto de Stallone logra caernos bien. Esta vez acompañado del único actor que gana dinero haciendo siempre de sí mismo, Robert de Niro. Y lo hace con astucia rememorando a su Rocky Balboa y poniendo a su lado al Jake La Motta-De Niro . ¿Captan? Volvemos a tener a los dos grandes (con otros nombre, of course) que además se odian muchísimo y no paran de darse capones uno al otro. Estrellas del boxeo cinéfilo con más de treinta años a sus espaldas. Ambos se enfundan los guantes y circulan con parsinomia con una película de género que no se olvida de ninguno de los tópicos pero que consigue casi sin esforzarse que nos riamos con esos dos iconos del cine, cada uno a su nivel y en su género propio, que ya casi son de la familia. Dirige sin relevancia alguna Peter Segal (con esos dos monstruos ante la cámara lo mejor es no pasarse de listo, pero este no se pasa ni de tonto. Vamos, casi no está). El resultado: un melodrama lineal, algo largo y demasiado previsible. Lo mejor, los comentarios sotto voce que cada uno de los dos abuelos va haciendo sobre el otro. Una especie de "Extraña pareja" o "Dos viejos chiflados", sólo que en lugar de los gigantescos  Jack Lemmon y su genial antagonista Walter Mattau, tenemos a estos dos respetables veteranos de los guantazos y la mala leche. Y, sobre todo que en vez de tener un guionista extraordinario como estos ultimos, otra pareja de guionistas, Rothman y Kelleher, nos dejan claro que no acaban de saber muy bien lo que tienen entre manos (reproche extensible a la mediocre banda sonora).  Por tanto, película olvidable, aunque tiene a su favor que siempre se pasa bien recuperando a nuestras viejas estrellas que, gracias a Dios, no se toman nada demasiado en serio. 

 Una película de animación, basada en unos telefilmes clásicos de dibujos animados que encantaron a nuestros hijos, hoy padres de nuestros nietos. Es decir, dibujos de hace casi cuarenta años. Una delicia de propuesta: un perro es tan especial e inteligente que ha recibido un par de Premios Nobel, habla como un filósofo y se comporta como un gentleman intelectual, afectuoso y protector (aunque si se enfada mucho puede recobrar su naturaleza y morder a alguien particularmente molesto o malvado). Y esas virtudes le hacen merecedor de ser autorizado para convertirse en padre adoptivo de un niño humano que fue abandonado. Mr. Peabody y Sherman, trastocan el esquema de humano y perro y con el auxilio del humor, de la ironía crítica suave y de la imaginación nos brindan una imposible pero divertida aventura: atravesar la historia a bordo de una máquina del tiempo, conociendo a grandes figuras de la ciencia, el pensamiento , las artes o la politica. El viaje, inevitablemente superficial y anecdótico hasta la caricatura, es impulsado por los pequeños problemas de relación entre una niña malcriada pero en el fondo bondadosa, compañera de clase, y el joven Sherman que lleva con la mayor-y sorprendente- ignorancia el absurdo de llamar papá a un perro. Si les digo que el colorín animado lo firma la DreamsWorks, podría ser una garantía de calidad si no fuera una muestra de supino despiste cualitativo o un deseo de ampliar el horizonte de ganancias con un producto que no está a la altura. Dicho esto, hay que reconocer que aunque no es tan brillante e ingeniosa como otros productos recientes de DW, resulta divertida y entretenida, pero se sale de sus costuras argumentales en muchos momentos, quiza por querer acaparar demasiada información, cosa que a los peques les puede resultar desconcertante. Los momentos histriónicos, por otra parte, son tan abundantes y chocantes, que tampoco creo que los más pequeños perciban los desajustes. Pero sus papás, si.