El blog de diariodemimochila.over-blog.es

Hace unos meses les hablé en esta columna del libro de Stephane Hessel "Indignez vous!" que hacía furor en Francia (me enteré por Le Monde) mucho antes de que se tradujera en España y el pasado 3 de mayo comentándoles los polvos esparcidos por la falta de ética financiera y la falta de responsabilidad de la clase política, origen de los lodos de la crisis actual --que en España estamos pagando muy caro, aunque no tanto como Portugal o Grecia--, les proponía a mis lectores que extendieran la marea@revolucionaria@callejera a los ámbitos y plazas públicas de nuestro país. Una protesta a base de sentadas convocadas por email, msg, twitter, facebook, a imagen y semejanza de lo ocurrido en los países árabes.Y eso estaba en el ambiente y ha ocurrido al fin

De aquéllos levantamientos populares deberíamos tener en cuenta los defectos que hicieron fracasar a algunos o restaron eficacia al triunfo en otros. Partiendo de la base de que las situaciones son muy distintas superficialmente pero bastante idénticas en el fondo filosófico que anima a los participantes, es decir en la reivindicación esencial que subyace bajo los detalles circunstanciales. ¿Cuál es ésta, la que une en un solo clamor a tunecinos, egipcios, libios, saudíes y españoles (como abanderados de una Europa deprimida que ya habia salido antes a la calle, pero en la forma habitual de violencia y batallas callejeras)? El descrédito de la clase política, la corrupción del poder, la ofensiva diferencia entre la prepotencia, el despilfarro y la villanía de unos pocos sobre la miseria, las necesidades y la falta de esperanzas de la mayoría. El resquebrajamiento de una cultura basada en el barómetro del "más tengo más valgo" por el lado más débil, el de siempre, el de las clases llamadas inferiores (que cada vez son más numerosas). Y esa situación, puesta de manifiesto por la iniquidad del sistema financiero corporativo, provoca la emoción que lleva a las gentes a llenar la Plaza del Sol o la de Catalunya y que amenaza con  repartirse por toda España: la indignación del "esto es el colmo" (que incluye como hermana menor pero muy corrosiva, la falta de esperanzas).

¿Cuáles son los puntos débiles de semejante prueba de inquietud cívica expresada de forma cívica? La falta de una teoría político-social estructurada, clara y terminante, que contemple los fallos del sistema pero que también proponga medidas paliativas. La coordinación en un movimiento coherente de una estructura operativa. La aparición o "confección" de un lider, quizá colegiado, que sepa dar la cara y poner rostros a la multitud, anónima por definición. La posibilidad abierta de establecer una relación no clientelista, mas bien de control y emanación de directrices y soluciones, con los partidos políticos más afines.  El honesto autocrontol para evitar por vías democraticas trasparentes la manipulación del movimiento.

La única manera de que toda esta movida social no quede en agua de borrajas es añadir a la indignación, imaginación. Hacer un movimiento operativo, aujnque sea como via consultiva y de control de los poderes públicos escudados en la invulnerabilidad y capaces de abominaciones como las listas de partidos nutridas de gente encausada por corruptelas varias, politicos incapaces de hilvanar un discurso coherente en el que no se prodiguen las descalificaciones y los insultos al contrario, en fin, todos esos excesos de los que el ciudadano está harto. Por eso "Democracia real Ya" puede ser tan bonita y tan inutil como lo fue el mayo del 68. A no ser que la dotemos de contenido y les ayudemos a encontrar un pensamiento articulador y unos objetivos claros, posibles y operativos. Es una oportunidad que no debe desaprovecharse. Pero al menos ya se cumplira uno de esos objetivos si  se logra despertar a la clase política, o a una parte de ella, la menos envilecida. Gritemos, !Poltronas a la calle! !Los políticos son necesarios solo si son útiles y honestos!  Aunque lo malo es que esto es tan difícil para el hombre de hoy en España (y en practicamente en todo el mundo) que deberíamos despedirlos a todos y empezar de cero. Diógenes lo tendría mal para encontrar un hombre honesto con su candil encendido entre los que detentan el poder.

Cientos de miles de personas salieron el pasado viernes a las calles de ciudades y pueblos de Siria para exigir el fin de la dictadura del clan Assad, cuarenta años de poder omnímodo, sátrapas al servicio de intereses propios que están defendiendo su poder a sangre y fuego contra su propio pueblo, tras el contagio tunecino y sus secuelas egipcia, yemení, libia, marroquí…

¿Qué es lo que se juega en el tablero político de Oriente Medio con esta jugada de ajedrez político que el ansia de libertad y justicia ha planteado entre un régimen autoritario y corrupto y unos ciudadanos envalentonados con el vendaval reivindicativo de los países vecinos que tratan de aprovechar el ímpetu histórico de cambio? Entre 30 y 70 personas murieron el viernes como demostración palpable de que Bachar el Asad está dispuesto a seguir la senda trágica de Gaddafi más que las de Mubarak o Ben Alí.

El Assad se encuentra entre la espada que exige la represión y la pared que imposibilita hacer más concesiones al pueblo, lo que pondrían en peligro el régimen heredado de su padre -- que este mantuvo durante más de 30 años con mano de hierro-- y por consiguiente seguir en el poder. La supresión del estado de excepción que mantenía amordazado al país desde 1963, el pasado jueves, no ha calmado la revuelta. Y son muchos los muertos, doscientos en menos de un mes, miles los detenidos. La medida ha llegado a destiempo y es interpretado más como un signo de debilidad que como una señal de cambio. No hay vuelta atrás. Solo más violencia. Una represión que procede no sólo del ejército sino también las bandas de pistoleros al servicio de Assad, los "shabiha" (tildados oficialmente de "extremistas islámicos" pero que en realidad sirven como excusa para activar a policías y soldados en las matanzas indiscriminadas).

Cuenta mi amigo Xavier Batalla que hace tiempo se narraba secretamente en Siria un chiste en el que Dios enviaba un ángel de la muerte al presidente Assad para castigarle por los crímenes cometidos. Al poco el ángel volvía al cielo con una brutal paliza en el cuerpo propinada por la policía secreta siria y Dios clamaba "Oh no, ¿no les habrás dicho quién te envió?

¿Qué diferencia existe con el Gaddafi de Libia? En lo sustantivo y sociopolítico, escasas. Dos familias de autócratas, amarradas al poder, rodeadas de un enorme y eficaz aparato represivo, sustentadas por el terror y un práctico tablero de intereses tribales. Pero Siria tiene una característica que la aleja definitivamente del modelo libio: es el centro de una madeja de alianzas e intereses internacionales que unen a Egipto, Israel, Teherán y Líbano (a través de Hezbollah y Hamas).

¿Qué ocurriría con un cambio de régimen en un país que mantiene la tensa cuerda del equilibrio de poder entre esos factores de los que depende la precaria salud de oriente medio? Ni Israel, ni Europa, ni Estados Unidos desean un escenario en el que Siria deje de ser el predio de los Assad para convertirse tal vez en otro régimen islámico aliado a Irán y los dos mastines palestinos. ¿Cuánta más sangre será precisa para convencer a occidente de que debe intervenir?

Antes de la “teoría del caos”, una filosofía  operativa  de la ciencia que hizo furor desde que el matemático y meteorólogo Edward Lorenz la acuñara a finales de los ochenta y se ha aplicado sin cesar a todo tipo de eventos y teoría de sistemas, los viejos taoístas chinos mencionaban en una de sus proverbios “el aleteo de las alas de una mariposa pueden provocar un tsunami al otro lado del mundo”. Con esta aparentemente absurda frase se indica que dadas unas condiciones iniciales de un determinado sistema caótico, la más mínima variación puede provocar que el sistema evolucione en formas completamente distintas a las previstas. Una pequeña perturbación puede provocar mediante un seriado y progresivo proceso de amplificación efectos considerablemente grandes e inesperados.

Así pues, tenemos un sistema caótico inicial: la política internacional, con variables como el fanatismo religioso, la estupidez, el estado de guerra y  la inseguridad social y económica. Se produce un acto aparentemente estúpido e irrelevante, un cerril pastor metodista de una iglesia perdida en un pueblo de Florida quema el pasado 20 de marzo un ejemplar de El Corán ante sus feligreses (el aleteo de la mariposa) y una semana más tarde (tiempo en el que los medios de comunicación de masas, mas algunos interesados en sembrar el odio , mas la facilidad de comunicaciones en la aldea global que padecemos y aprovechamos,  tardan en llevar la banal y patética noticia a todos los puntos cardinales) en Afganistán estalla una revuelta de fanáticos --y también simples musulmanes indignados-- en protesta por esa cretinada. Resultado: decenas de muertos, entre ellos siete empleados de la ONU, es decir un tsunami social, político y humanitario. Un libro quemado por un descerebrado ha costado un número no cerrado de vidas humanas.

¿Qué está ocurriendo en nuestro mundo? ¿Todavía hay alguien que no sabe que los efectos de sus actos, aparentemente inocuos, como el aleteo de las alas de la mariposa, pueden provocar conflictos y dolor en cualquier otro lugar? Los budistas hablan de la ley del karma y del efecto que tienen nuestros actos al margen de nuestra voluntad y nuestros deseos, cómo el bien genera bien y el mal –o la estupidez—causan un mal que viene a evidenciarse mucho más tarde en la vida de los autores, tomando la forma  y el momento más imprevisible.

El “iluminado” pastor Jones ha realizado un acto irresponsable que ha agradado a su medio centenar de acólitos y ha puesto al Gobierno de Obama  y a las fuerzas internacionales de la OTAN  que se mantienen en Afganistán, contra las cuerdas. Los imanes afganos han aprovechado el regalito de Jones para lanzar a sus muy sensibles feligreses a una guerra de religión y fanatismo donde se mezclan intereses políticos, económicos y de poder, demonizando la presencia extranjera que trataba de llevar al castigado país a una situación de paz y un cierto orden.

Estados Unidos están gastando 6.000 millones de dólares anuales en entrenar  a un ejército que garantice que el país no vuelva a caer en manos de los talibanes. La estupidez del pastor Jones ha dificultado la tarea hasta un grado que hará aun más difícil la retirada de los soldados internacionales, de mayoría estadounidense, que trataban de resolver el problema afgano antes de marcharse en 2013. Estados Unidos y la OTAN pueden fracasar estrepitosamente en un país en el que los talibanes cada vez son más fuertes y se infiltran en todas partes. El pastor Jones les ha prestado una gran ayuda. Diez años de intervención, miles de víctimas, el poder corrupto del presidente Karzai y el dominio creciente de los talibanes y los señores de la guerra, hacen de Afganistán un posible nuevo fracaso occidental, dejándolo convertido en uno de los lugares más precarios del mundo. El pastor Jones debería ser obligado a comerse un Corán, sin aliñar, o mejor una Biblia, para no añadir más leña al asunto. El pastor Jones, gracias al efecto mariposa, ha hecho nuestro mundo un poco más desdichado, atormentado e inhumano.

No es una ficha más del dominó revolucionario árabe. No es Libia, donde Gadafi lucha una guerra imposible contra su propio pueblo, ni Egipto, ni Túnez, ni por supuesto Yemen, Argelia, Marruecos o Jordania. Es Siria, de la que Kissinger, el célebre secretario de Estado de Richard Nixon, dijo hace casi cuatro décadas, "en la región más conflictiva del mundo -–Israel-Libano-Arabia Saudí-Irak- Irán y Siria— no se puede hacer la guerra sin contar con Egipto, ni se puede lograr la paz sin contar con Siria". La región sigue siendo la más conflictiva, semilla de todos los males que acongojan al siglo XXI, desde el terrorismo islámico exportado al resto del mundo, hasta la permanente inseguridad contagiosa que rodea la mera existencia del estado de Israel y las amenazas iraníes. Egipto ya no es la llave de ninguna amenaza bélica, pero Siria sigue siendo una pieza esencial en el damero político de toda esa zona.

Cuando el pasado día 15 se declaró el "día de la ira" en Siria, una protesta convocada a través de Facebook, en la que los sirios se unían a las revueltas de los países cercanos y exigían cambios políticos y económicos en un país dominado por una minoría alauita, la familia del desaparecido Hafez el Asad, ahora dirigida por uno de sus hijos, Bashar el Asad y el partido Baas (Partido Socialista de la revolución árabe), la noticia –y el desarrollo sangriento posterior de las protestas—alarmaron a las cancillerías de todo occidente, empezando por Estados Unidos, y pusieron en alerta roja a Israel.

En el poder desde 1963 (fecha que empezó el estado de excepción, hasta hoy mismo) los baasistas se aliaron con la minoría alauí, rama del chiismo (un 11% de la población siria), hasta el golpe de estado de 1970 que llevó al poder a el Asad, quien gobernaría sujetando con mano de hierro a la mayoría suní del país (un 70%), con el apoyo y la simpatía del Irak de Sadam Hussein (también del Baas) y el Irán del ayatollah Jomeiny y sucesores.

Más de un centenar de muertos repartidos por ciudades como Deraa (donde empezó la represión), Tafas, Latakia o el mismo Damasco, están poniendo al régimen de Bachar el Asad contra las cuerdas y alarmando a todos los países de occidente y a los que comparten el destino sirio por la fuerte implantación del régimen en sus existencias. Me refiero evidentemente a Libano, cuya historia está imbricada de manera intensa con los sirios, una presencia militar permanente en el país mediterráneo desde 1991. Siria está también tras Hezbolá (organización chií financiada por Irán) poder actual dominante en Libano y tras Hamás. Este papel clave en la política de oriente Medio lo ha mantenido Siria desde hace décadas, moviendo sus piezas con astucia y sin comprometerse realmente con nadie (incluso estaría dispuesta a acercarse a Israel si éste le devolviera los altos del Golán, la estratégica región que les fue arrebatada en la guerra de 1967).

¿Qué efecto podría tener en todo el avispero de la zona si cayera el régimen de la familia El Assad, un régimen de poder tribal basado en el poder y la corrupción (aunque no tan elevados como en Tunez o en Egipto).? La señora Clinton ha dejado las cosas muy claras. No confundan a Siria con los otros países árabes sometidos a las revoluciones populares, ha insinuado. "Ni pensar en intervenciones militares como las de Libia". Hasta Israel, enemigo acérrimo de loos Assad, que vería con buenos ojos la caída del eje Teherán-Beirut-Damasco, en realidad no parece preferir que el régimen baasista caiga. Suena un poco a aquello que también dijo Kissinger (aunque refiriéndose a América Latina): "es un hijo de puta, si, pero es nuestro hijo de puta". Cuestión de intereses no de principios.

Todo el sistema policial de seguridad y el Ejército, están en manos de la minoría alauí, con el apoyo de otras minorías como los drusos y los cristianos, mientras el dinero y las empresas importantes, lo están de la burguesía suní, que ha prosperado tras las privatizaciones de los últimos años. Bachar el Asad está tratando de repartir más esa riqueza, aumenta los salarios de los funcionarios, insinúa cambios políticos y trata de minimizar el reguero de muertos echando la culpa a "bandas armadas extranjeras disfrazadas de soldados y policías", prometiendo investigaciones y castigos.

La situación no es fácil de resolver. Si sigue la represión y las víctimas, pueda estallar la bomba. Si cede, deberá medir las concesiones o a la larga también se hundirá. Y los manifestantes tienen un refugio en las mezquitas (de hecho un enorme número de muertos fue en un ataque a la mezquita Al Omari, en Damasco) lo que pone los pelos de punta a todos los países que contemplan con inquietud como se desmorona el centro neurálgico del avispero de Oriente Medio. El pragmatismo del régimen sirio que oscila a su conveniencia de un lado para el otro, sunies o chiitas, palestinos o israelíes, resulta preferible a un régimen islámico más en la zona (con Irán afilando sus uñas). Difícil problema.

Aunque no lo crea, lector, esto nos afecta a todos. Afectará el poder adquisitivo de sus euros, quizá a su empleo, a los precios y a sus deudas. Lea y tiemble después de haber leído, como decía La Codorniz. El jueves pasado, la agencia de calificación Moody’s rebajó en un peldaño la solvencia de la deuda española, desde AA1 a AA2, pues asegura que la recapitalización de las cajas de ahorro costará al menos 50.000 millones, anticipándose en unas horas a un informe del Banco de España (una entidad bastante fiable internacionalmente por la seriedad de sus apreciaciones) que estimaba que el fondo que necesitaba ese sector de la banca española como garantía para su recuperación era de muchísimo menos, 15.143 millones. Por su parte, la agencia Fitch, lo cifró en 38.000 millones. ¿Cuáles son los baremos, los análisis, las estimaciones en las que se basan Moody’s o Fitch, para emitir un dictamen de futuro que tiene tan graves consecuencias sobre un país y, en definitiva, sus ciudadanos? No se sabe, no se contesta. Un inversor serio e imparcial que analizara las fuentes del Banco de España y las comparara con las de Moody’s, seguramente se asombraría de la diferencia cualitativa que existe a favor del Banco español.

 Moody’s fue creada a comienzos del siglo XX y su ámbito de actuación era el mercado de bonos financieros norteamericano. A partir de los 50 comenzó a expandirse junto con el colonialismo económico y cultural de la gran potencia. En este siglo, más de cien países dependen de su humor (siempre interesado) y sus decisiones (no siempre interesantes y acertadas, caso Canadá y la crisis asiática en los 90 o las subprime y bonos basura hace unos años y otros asuntos poco claros que ahora no recuerdo). Estas firmas de rating trabajan en la calificación de la fiabilidad de entidades comerciales y gubernamentales. Estas calificaciones que son reflejadas por un código de tres letras no siempre son acertadas, alguna vez están amañadas o desvirtuadas, siempre obedecen a intereses financieros, comerciales o políticos de difícil categorización. Tres A mayúsculas, es la calificación de máxima seguridad, mínimo riesgo, para un Gobierno o una entidad (en los setenta la triple A era una organización terrorista de extrema derecha, -la Alianza Anticomunista Argentina-qué cómica coincidencia).

La importancia y supuesta credibilidad de esta agencia hace que un simple anuncio sobre una rebaja futura o real de su calificación provoca un gran impacto político y económico, hace tambalear las Bolsas, sacude los Gobiernos y entierra a las entidades (o las salva). Y para complicar las cosas no está solo ella en el ámbito financiero de occidente, también meten su cuchara en el puchero revuelto Fitch Ratings y Standard& Poor’s. En octubre de 2010 se apeó a España de su triple A, el reconocimiento a la seriedad de los cambios que estaba haciendo el Gobierno (con bastante pesar de la sociedad española, que es quien suele pagar los platos rotos y la cuenta) con lo que agudiza por contagio la falta de confianza en el sistema monetario europeo y encarece la financiación de la deuda. No soy un experto en economía, desde luego, pero llevo muchas décadas analizando cuestiones que atañen a la política internacional y los problemas de macropolítica financiera y económica no me son ajenos. La experiencia me dicta que en estos casos de oscura racionalidad, recuerde la tragedia de Eurípides, Medea, cuando tras viéndose forzada ésta a asesinar a sus hijos, exclama en su defensa: "Quid prodest scelus, is fecit". Es decir: "Aquel al que favorece el crimen es quien lo ha cometido". Pues eso, cuando leo las actuaciones de Moody’s, y de las otras agencias me pregunto lo mismo siguiendo a Medea, ¿a quién favorecen las calificaciones negativas –a veces también las positivas que no son realistas- de estas agencias de opinión con tan poderosos efectos?

 En tiempos de euforia económica no se apuren, avalarán las aventuras financieras (con resultados a veces devastadores) y en tiempo de penuria se ensañan con los países más débiles y afectados. En el caso de España, en plena sequía crediticia, las decisiones y opiniones de Moody´s podrían favorecer la especulación de ciertos fondos y retardar gravosamente la recuperación española, debilitar el euro y afectar a países con dificultades más serias como Grecia, Portugal e Irlanda. ¿A quién favorece esa prepotencia calificadora de Moody’s? ¿Ciertos Gobiernos, grupos de presión, empresas especulativas? En vísperas de la reunión de ministros de economía de la UE y de la visita de la ministra Salgado a la reserva federal de Estados Unidos, la decisión –opinión- de Moody’s ha hecho un flaco favor a la economía española, ya que con peor rating la deuda será más cara y más difícil de refinanciar y se dificultará la concesión de créditos, eso sin mencionar en el daño a la confianza de los mercados en España. Y para ampliar la campaña de descrédito, la agencia ha rebajado también la solvencia de Cataluña (la peor nota de todas) Castilla-La Mancha, Murcia y Valencia y también la de la ciudad de Barcelona. Lo dicho, “Quid prodest?”.